crisis-global3 

La RAE dice que estadista es: Persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado. Si aceptamos esta definición como válida la consecuencia es que no estamos gobernados por los más capaces. Esta conclusión surge del análisis de las ideas proteccionistas que se vienen perfilando en las últimas semanas como estrategia contra la crisis mundial por parte de los gobernantes de las principales “potencias” del planeta. No escapa a nadie la magnitud de la crisis y su impacto sobre los más vulnerables (asalariados) pero desconcierta la poca capacidad de la dirigencia para sobrellevarla, salvo que como siempre el verdadero fin que se persiga se encubra con anuncios populistas dignos de gobernantes subdesarrollados (no de países).

Ni bien asumido Obama se planteó que las obras públicas a realizar como parte del programa de reactivación no solo incluirían mano de obra americana sino también la totalidad de los materiales a utilizar serían made in usa (BUY AMERICAN). Como era de prever la reacción no se hizo esperar, claro que esta vez no fue de un país dependiente de la economía americana sino de China ( Que por cierto contestó con ironía que no compartía el criterio y por tanto ellos no harían lo mismo).

Acalladas las aguas, surgieron las revueltas en Inglaterra y algunas declaraciones en el mismo sentido del primer ministro Brown. En los últimos días Francia lanza su órdago diciendo que ayudará a las automotrices pero sólo a las plantas radicadas en su territorio, con el consabido reclamo de República Checa. Es que estos gobernantes no entienden en que mundo están viviendo o quieren salir de la globalización por expreso mandato de quienes realmente les escriben el libreto. A poco de repasar la historia se ve que uno de los factores que determinaron la crisis de 1930 fue la política proteccionista imperante por entonces. Por otro lado sólo ver la presencia de las automotrices americanas en el mercado mundial para ver las consecuencias nefastas que el proteccionismo les significó en términos de avance tecnológico, preferencia de los consumidores y costes de producción.

Como bien se sabe siempre los extremos son malos y tanto el proteccionismo como la liberalización total producen a mediano y largo plazo desempleo si no van acompañados de un proceso profundo de reconversión de la mano de obra. Durante décadas las grandes economías han puesto barreras arancelarias a los países en desarrollo para la entrada de susproductos (especialmente vía aranceles y subsidios) produciendo que el desequilibrio entre las mismas se profundizara. Pero ahora vamos por más y se pretende que ello seaplique dentro de la UE. Si todos responden de la misma manera la consecuencia es obvia pues se achicará el mercado, habrá subutilización de la capacidad productiva instalada y más desempleo.Otra cosa es condicionar las ayudas a planes de sostenimiento y creación de empleo, que por si nuestros gobernantes no lo saben el capital no tiene patria, pero claro eso significa compromiso.

Elcaso de las barreras arancelarias tienen sentido cuando se ponen para permitir al empresariado local su actualización tecnológica ó reconversión para luego poder competir en igualdad , casos de dumping manifiesto, etc. Todo elloacotado en el tiempo y con objetivos explícitos. Por oposición la importación sin aranceles entre economías desiguales destruye la industria local y a mediano plazo el mercado, pues quien no tiene ingreso no consume, pero claro para los que hacen el agosto eso no importa. Alguna vez escuché en boca de un político (de las pocas cosas sensatas) que la mejor forma de combatir la inmigración ilegal es creando condiciones de vida digna en los países de origen. Le añadiría que también de esa manera se crea un mercado potencial, pero claro eso implica invertir en futuro.

Para terminar una visión optimista: la ampliación de la UE genera discusiones y ralentización en las decisiones pero nos obliga a no mirarnos el ombligo tan seguido y ano arrepentirnos de nuestras malas decisiones

Un saludo y buen fin de semana.

THENIGER