Últimamente no salgo de mi asombro ante los planteos, argumentaciones y propuestas de nuestros políticos. Pero no todo es malo y hay que reconocer que se están esmerando, pues han hecho de los sofismas su modo de expresarse con lo que denotan que algo han estudiado.

Frases que disparan todos los días encierran falacias que muchos de nuestros conciudadanos no alcanzan a percibir pero tal gota que orada la piedra va generando “conciencia” que luego en los momentos de las elecciones puede llevar a equívocos a la hora de votar.

Cuando uno se va haciendo mayor empieza a entender el sentido de ciertos contenidos que en nuestra época de estudiante, cuan guerreros, nuestros educadores nos repetían hasta el hartazgo pero que dada nuestra condición de impúberes  no entendíamos el porqué de su enseñanza. Han pasado algunos años y ahora les encontramos sentido. Uno de ellos era el estudio de los sofismas.

Algunos ejemplos

-no es el momento de debatir el tema de las pensiones

-hay que recortar el gasto público (de otros)

– el incremento del IVA  generará más desempleo

-no es el momento de incrementar el IVA

-no tiene entidad moral para hacer esa afirmación,………..espero una disculpa o aténgase a las consecuencias

-esta medida es buena en el corto plazo, pero en el largo plazo será contraproducente.

-esta medida es ideal en teoría, pero en la práctica no es viable.

-esta medida es buena para otros países, pero en España no puede aplicarse.

La lista sería interminable y abarca todo el arco político, oposición, gobierno, nacionalistas, independentistas, mayoritarios, minoritarios…

La RAE define sofisma como “Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso”

Jeremías Bentham, en su  Tratado de los Sofismas Políticos expresa que un sofisma “es un argumento falso revestido de una forma más o menos capciosa”. Además, diferencia a éste del error pues en el sofisma se yerra intencionalmente (es un medio para un fin). Abunda Bentham y dice que aquellos que emplean sofismas denotan  una falta de sinceridad o de capacidad, pero sobre todo son sospechosos de mala fe y producen un mal específico y un mal general. El “mal específico” es su efecto inmediato en contra de una buena medida o a favor de una mala. Por “mal general”, el autor entiende a la depravación moral o intelectual que produce la costumbre de razonar sobre falsos principios, o de “jugar con la verdad” misma.

Para Irvin Copi, un sofisma es  “un razonamiento lógicamente incorrecto aunque psicológicamente pueda ser persuasivo”

Les resumo algunos sofismas que son muy usados por nuestros políticos (formales e informales)

-Falso dilema o falsa dicotomía o falsa bifurcación: Implica una situación en la cual solo dos puntos de vista son sopesados como las únicas opciones, cuando, en realidad, existen una o más opciones que no han sido consideradas. Las dos alternativas presentadas suelen ser, aunque no siempre, los puntos extremos del espectro de ideas.

-Falacia del francotirador: Es una falacia donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido.

-Argumento dirigido a las consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable.

-Argumentum ad baculum: Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión.

– Apelar a la probabilidad: Es una falacia que asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase.

-Argumentum ad hominem: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento.

-Argumento dirigido al silencio: Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X.

-Falacia por asociación: Es un tipo de falacia que sostiene que las cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociación

-Argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia  que expresa que una premisa es verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera.

-Recurrir a las emociones: en esta falacia el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario.

-Falacia de recurrir al miedo: no se dan  argumentos sobre su premisa principal tan solo se limitan a presentar una ilusión negativa o falsa vivencia que afecte las  emociones.

-Argumentum ad populum: Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así.

-Argumentum ad náuseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída

-Apelación a a la autoridad: consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.

-Recurrir a la tradición: Es una falacia lógica típica en la que una tesis es proclamada como correcta basándose en que ésta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo.

-Falacia de acentuación: se construye al realizar una proposición que contiene una parte afirmando o concordando con un tema y otra parte con una objeción o condición. En función de dónde se aplique la fuerza de acentuación se denotará más o menos importancia en un sentido u otro

-Anfibología: Es un tipo de falacia del lenguaje que se da cuando se emplean frases o palabras con más de una interpretación o cuyo significado puede cambiar en función de si se insertan comas o pausas

-Evadir la conversación o eludir la cuestión: Es un razonamiento que se supone tendrá que responder a un tema determinado pero en lugar de hacerlo, narra o explica aspectos distintos

Dado que la semana santa está cruzando la calle les propongo un ejercicio simple y divertido:

Los desafío a escoger al político que menos simpatía les cause, analizar sus declaraciones y relacionarlas con la lista adjunta. Para ser ecuánimes también pueden hacerlo con el que más simpatizan.

Les sorprenderán todos los que aplican, individuamente o combinados

Un abrazo

THENIGER